Sobre o direito democrático

     A partir dos debates ocorridos no grupo resolvi tecer um breve texto, a respeito da coisa democrática. A democracia enquanto regime político (ou seja, democracia política) é sem dúvida a alternativa que mais se adequada as vontades da população. Infelizmente o mesmo não acontece ao se tratar de uma democracia social, na qual os direitos atenderiam a toda população. A ciência política, aos moldes democráticos, deixa bem explicado: a partir do momento que um político é eleito ele deixa de se posicionar pensando apenas em seus eleitores e passa (ou deveria passar) a exercer a sua função para todos os cidadãos. Com isso todos os cidadãos têm por magno direito o ato de exigir de seus políticos, que os mesmos exerçam a política para atingir de forma mais abrangente à população.
     A democracia brasileira, dita representativa, é isso. Os políticos nos representam, e o papel dos cidadãos é o de observar para ver se realmente estão sendo bem representados, ou seja, sãos os políticos que estão a serviço da população e não o oposto. Quando a população não se atenta para os serviços prestados pelos políticos, é a democracia que perde, é a população que perde. É muito comum ver muitas pessoas no ato de criticar, zombar, satirizar, hostilizar... os políticos. Por quê não cobramos o que é nosso de direito? Sintetizar críticas, elaborar manifestos, se manifestar é essa a saída que a democracia nos garante.
     Outra questão de magna importância e indispensável para o processo democrático é a questão da inexistência do lado pessoal (logicamente a totalidade é impossível de acontecer), principalmente se tratando de uma cidade tão pequena como São Tomás de Aquino. O político exercendo o seu mandato, o mesmo está ali de passagem, ele não vira dono do gabinete, com isso quero dizer que as críticas, manifestações, greves... elaboradas no processo democrático cabe ao político e não a pessoa que ele é.
     Sobre a democracia participativa, que sem dúvida é um dos modelos mais avançados de política, é a forma que eu defendo. A democracia política só acontecerá quando maior for o grau de participação, de forma coerente, dos cidadãos sobre os respectivos governos. Temos sim que participar das gestões, opinar e ver o que é de nosso direito. Só assim conseguiremos progredir e nos afastar de coisas (brigas pessoais, corrupção, desinformação...) que não contemplem a política. A cidade de São Tomás de Aquino é pequena demais para perdermos tempo com disputas medíocres, presarei sempre pela união, principalmente no caso dos aquinenses, pois a discórdia só tende a nos desviar do verdadeiro objetivo, que é o melhor para nossa cidade.

Auto-crítica e minha cidade natal.

CRÍTICA AO MODELO SÓCIO-ECONÔMICO DE SÃO TOMÁS DE AQUINO.

O primeiro tema que veio em minha mente, diz respeito as condições sócio-econômicas de São Tomás de Aquino. A minha vida toda eu sempre quis achar o culpado para a "desgraça" (no sentido de falta de graça e não ao xingamento) de São Tomás. A todo momento eu me confrontava com isso. Era um preconceituoso com a questão dos "nortistas", não por culpa minha, mais pela a conjuntura de minha criação (não só pensando na conjuntura familiar mais também da sociedade que culpa o proletariado por ser mais frágil e desarticulado) e certamente de muitos outros "aquinenses" (no sentido mais rígido, com pelo menos a quarta geração passada já residente em STA). Com isso eu achei, de forma prematura, o "vilão" ideal para nossa cidade o "nortista", pois no contexto que eu fui criado, a todo tempo via esse "nortista" como o ridicularizado, humilhado e o pior de todos o explorado! Me lembro muito bem que quando alguém, um "aquinense", fazia alguma coisa errada ou se portava como "brega", essa mesma na hora era chamada de "nortista", a cada vez que eu via aquele caminhão "pau-de-arará" cheio de pessoas e eu não via semelhanças com aquelas pessoas, e de forma estanque eu já criava as diferenças. Esse é o contexto que eu dizia.
Será que realmente o culpado era o "nortista"? Logicamente não. Se São Tomás de Aquino tivesse uma maior responsabilidade com que realmente faz a nossa sociedade se mover, provavelmente nossa cidade não enfrentaria problemas como esses. Os pagamentos são baixos, o trabalho na lavoura é intenso e desgastante. O individuo (o "nortista") que acaba de sair do roçado, não terá a capacidade de parar para pensar em sua conjuntura social, lutar pelos seus direitos. Ele já está exaurido para pensar nisso, então ele faz o mais prático: a "reprodução" dessa sistema falido.
Nesse ano fiquei com duas regiões em dúvida, para estudar a desvalorização do trabalho rural no meu trabalho final de curso. Uma era a região do sul goiano uma das primeiras fronteiras "desenvolvimentistas", que com a tecnologia do calcário, se tornou um região de vasto investimento econômico. Primeiro com os gaúchos trazendo a soja e agora com os paulistas interioranos levando a cana-de-açúcar. As condições de trabalho (dos nordestinos) nessa região ainda é mais miserável que a nossa, mas que não vem ao nosso caso aqui nesse debate.
Escolhi a Região Sul e Sudoeste de Minas, mais precisamente a região do Circuito das Montanhas Cafeeiras. Circuito no qual São Tomás ainda não pertence, porém as características sociais são quase as mesmas, sem pensar na proximidade da região. Minha intenção é produzir algo científico, que conte com/de nossa cidade e região, já que isso é quase inexistente nas bibliografias científicas.

O papel de Professor: um breve relato sobre a profissão e a educação.

Sempre existiu o questionamento a respeito do papel do professor na sociedade brasileira. A valorização do papel e a qualidade da educação no Brasil. A profissão de professor nos seus primórdios na sociedade feudal, clássica..., cumpria uma função secundária, pois a educação realmente acontecia no trabalho para a maior parte da sociedade, a classe trabalhadora. Com isso, a educação escolar fica apenas para as classes dominantes, ou seja, a capacidade de educar de uma forma institucionalmente sempre esteve atrelada a classe dominante(vide Florestan Fernandes). A educação institucional só passa a ser para "todos" no Brasil, com o advento da República, no qual o Estado passa a ser cobrado pela a garantia da educação à população.

É exatamente a partir desse momento, que o papel de professor passa a ser modificado, no início essa profissão cumpria um status que perambulava a classe dominante, estava a serviços das elites, ou seja, havia um dialogo entre ambos. Com o tempo, o professor sofre a estagnação econômica, o dialogo não existe mais com a classe dominante, pois a mesma não necessita mais conversar com a educação, já que tem a condição de pagar escolas privadas para seus filhos. Com isso se isentam dos problemas da educação, tanto dos filhos como da sociedade.

O fato de se impressionar é o que consiste na falsa realidade gerada pelo capitalismo, de que para uma coisa ser boa, deve ser privada. Nem tudo "para ser responsável, precisa ser sobretudo uma mercadoria" (Vide Florestan Fernandes). A classe dominante, ao invés de ajudar a educação, para que seja de qualidade e de todos, preferem se individualizar, para se destruirem uns aos outros pela competição. Usam a escola como um espaço de depósito de filhos, que depois serão apanhados, após o seu período de ócio. A classe trabalhadora, não tão diferente da classe ociosa (burguesia), mais que possui um determinado desgaste físico e mental (devido as longas jornadas de trabalho), também passa a colocar a escola como um mesmo depósito. A diferença está que uma classe por ser ociosa, tem tempo para "viver" a escola e não "vive", já a classe trabalhadora já está exaurida para cumprir a mesma tarefa.

Voltando a função de professor, assim como o professor Florestan Fernandes pensava, o educador passa a se considerar um trabalhador assalariado, compartilha dos mesmos problemas da classe proletária, vivência situações parecidas, desgastes parecidos e ainda não é reconhecida como deveria ser. Os professores deveriam ser uma classe ainda mais unida, para lutar pelos seus ideais, por condições melhores de trabalho (aparato tecnológico, jornada de trabalho reduzida, condições de transportes...) e de salário, ou seja, o mínimo que toda classe produtiva merece, afim de emancipar e agir como realmente um intelectual (aos moldes de Gramsci) age. A profissão de educar deve sempre passar o que realmente a escola é (nessa sociedade), um instrumento de dominação da classe burguesa sobre as demais. Instigar a vontade de mudança aos estudantes, para a busca da promoção da democracia e justiça social.

Crítica à tentativa ambientalista do capital.

A onda de ações ambientalista intensificou-se de forma abundante no novo milênio, devido as demonstrações claras da natureza, expressando que esse não era o caminho. As primeiras iniciativas fizeram-se presente nas décadas de 60 e 70, no qual teve o surgimento dos principais grupos, como o Clube de Roma, WWF, Greenpeace..., porém o movimento só fortaleceu-se na década de 90, com o Protocolo de Quioto, Rio 92, etc. Resumindo, mais de 20 anos se levou, para ocorrer a massificação do pensamento ambientalista. Surgindo diversas alternativas para se viver na sociedade do ecologicamente correto. No entanto não é a respeito dos grupos que trabalho minha crítica, sustento nos mesmos, mais por uma breve explicação histórica da temática.

A classe burguesa, enquanto classe revolucionária, mais uma vez utiliza de suas reviravoltas históricas, com a intenção de mais uma vez intensificar o seu lucro. Vemos bancos, como o Itaú, fazendo propagandas do controle de consumo, isso só pode ser uma piada! Não é de se espantar que hoje em dia vemos as sacolas ecológicas para todos os lados, nas gondolas ou nos caixas de pagamento de grandes redes como Wal-Mart, Carrefour, Pão de Açúcar entre outros. Não teço minhas críticas às sacolas ecológicas e sim a apropriação das grandes redes sobre as mesmas. Essas sacolas não poderiam surgir na sociedade enquanto mercadoria. O pensamento é simples, você compra uma sacola ecológica (na verdade deve-se comprar umas 4 sacolas, se alguém estiver a fim de levar alguma coisa para casa) passando o "capital X" para a rede de mercados, os mesmos não precisaram de fornecer mais sacolas de plástico,  pois não serão mais necessárias, fazendo com que a rede economize "capital Y", os lucros intensificados das redes serão de "capital X + Y". Por qual razão essas sacolas não são doadas? A resposta é muito fácil, as doações não fazem sentido nesse sistema, justamente pelo fato do termo só existir devido a apropriação da mercadoria, ou seja, a propriedade só pode ser doada, se ela for de alguém ou de alguma coisa.

As ideias que serviriam para a transformação e implementação da sustentabilidade do planeta, transfigura-se em artifício do capitalista, para aumentar a expropriação do capital sobre a população. Não há sustentabilidade nesse sistema, que prega a exploração do homem sobre a natureza, com o intuito do acúmulo de mercadoria a esperar pelo consumo. Esse é o problema da sociedade, no qual a detenção dos meios de produção, existe apenas como uso exclusivo da classe dominante, ou seja, um domínio da burguesia.

"A história se repete, a primeira vez como tragédia e a segunda como farsa" Karl Marx

Como pensar a educação?

Ao desempenhar estudos a respeito da educação, sempre me questionei se realmente a democratização da educação acontecia e em qual esfera ela ocorria. Na minha antiga opinião se houvesse um local no qual realmente existia a possibilidade dessa democratização do ensino seria a universidade pública. O engraçado é que a universidade pública já é excludente até para entrar. O vestibular, uma prática positivista, que não serve de método separatório para dizer se alguém está preparado ou não para ingressar na academia, esse só é o primeiro passo. Quando se entra, imaginasse que todo estudante que ali compõe o corpo da universidade pública, dividem uma situação de igualdade dentro dessa instituição. Às vezes para os olhares superiores do Estado, realmente os veja como meros dados para compor o governo, com os mesmos custos e com os mesmos direitos, mais quando partimos para uma observação microestrutural, vesse que ali está um corpo totalmente heterogêneo socialmente falando. Quero chegar na questão de que uns sempre terão mais acessos do que outros nesse sistema econômico em sua formação e que isso acarreta na diferenciação desses indivíduos. 

A utilização dessa imagem não foi em vão, pois coloquei-a para retratar se realmente isso acontece. Um indivíduo que a vida toda viveu as margens do sistema, que ele mesmo o mantém, enquanto exército de reserva, através do acesso a educação, sem romper com as estruturas sociais que o mesmo representa, esse indivíduo terá a capacidade de "evoluir"? Se este mesmo indivíduo chegar a universidade pública ele irá compor esse ambiente heterogêneo, convivendo com seres de sua mesma estrutura e com pessoas de outros extratos sociais, sempre resguardando as melhores oportunidades para quem já veio "preparados" de uma base consolidada. Vai sempre existir os "vencedores do sistema", as exceções. Aquele que mesmo sem bases, que conseguiram "um lugar ao sol",ou seja, um tipo ideal, discurso que só serve para maquiar a realidade e os individualizarem dos outros.

A conclusão é que para realmente chegar ao mínimo de equivalência social, por parte da educação, seria a valorização da educação básica e média, o fechamento de instituições privadas referentes a educação nesses âmbitos, pois a educação deve ser pública a todos e com a participação de todos sem segregação. Desta forma garantiria um pouco mais de igualdade na educação superior.

Obs: Não tenho crítica alguma ao projeto que a imagem retratou, só utilizei como exemplo.